Quand commence réellement une décision ? Est-ce dans l’instant où l’on répond à une question, ou dans l’infinité de microchosmses neuronaux qui préparent notre choix, souvent bien avant que la conscience ne s’en saisisse ? Les sciences cognitives ont longtemps cherché à clarifier les mécanismes qui président à nos décisions. Cette exploration croise nécessairement le champ des fonctions exécutives, vaste domaine désignant l'ensemble des processus cognitifs qui orchestrent notre comportement, du plus routinier au plus inventif. Mais, décidons-nous parce que nos fonctions exécutives l’ordonnent, ou bien la prise de décision émerge-t-elle d’une symphonie neuronale plus subtile ? Éclairage sur une question clé pour comprendre les rouages de notre intelligence adaptative.
Avant d’aborder leur lien avec la décision, un détour s’impose : qu’entend-on exactement par fonctions exécutives ? Il s’agit d’un ensemble de processus de haut niveau, à cheval entre gestion de l’attention, contrôle des impulsions, flexibilité mentale et planification. Ces aptitudes sont logées, principalement, dans les lobes frontaux, et ont longtemps été étudiées chez l’adulte, mais elles s’avèrent aussi cruciales dès l’enfance (Diamond, Nature Reviews Neuroscience, 2013).
Au niveau neurobiologique, diverses études en imagerie cérébrale révèlent que les régions du cortex préfrontal, notamment le cortex dorsolatéral et le cortex ventromédian, sont étroitement impliquées dans ces processus. Par exemple, une méta-analyse a mis en évidence l’activation du cortex préfrontal dorsolatéral lors de tâches sollicitant la mémoire de travail (Owen et al., Brain, 2005).
D’un point de vue cognitif, prendre une décision n’est pas réduite à choisir la “bonne” réponse : il s’agit d’un processus dynamique d’évaluation de scénarios, d’anticipation des conséquences, de confrontation entre émotions et raisons. Les neurosciences cognitives ont rapidement distingué entre différents types de décisions :
Le modèle de l’accumulation de preuves (drift-diffusion model, Ratcliff, 1978) illustre que lors d’une prise de décision perceptive, le cerveau accumule progressivement des indices jusqu’à atteindre un seuil déclenchant la réponse. D’autres modèles, plus intégratifs (Kahneman & Tversky), intègrent la subjectivité, les biais attentionnels, et la rapidité d’évaluation face à l’incertitude (Science, 2006).
Dans les premières décennies des neurosciences cognitives, une vue dominante suggérait que les fonctions exécutives étaient le “centre de commande” de la décision rationnelle. Les patients porteurs de lésions frontales offrent ici des cas d’école : ils peinent à inhiber des réponses inadaptées ou à planifier des stratégies efficaces, comme l’a montré le célèbre cas de Phineas Gage au XIX siècle (Harlow, 1868). De nombreux tests neuropsychologiques (Tour de Londres, Stroop, Wisconsin Card Sorting Test) sont, d’ailleurs, utilisés pour évaluer ces capacités en parallèle avec le raisonnement décisionnel.
Mais la relation s’avère plus nuancée. Une méta-analyse de 2021 (Torralva et al., 2021, Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology) a mis en relief que, chez des individus sains comme chez des patients neurologiques, la corrélation entre fonctions exécutives et compétence décisionnelle était statistiquement significative, mais modérée : r ≈ 0,33. Autrement dit, un tiers de la variance dans la capacité à prendre une décision adaptative s’explique par la qualité des fonctions exécutives, mais d’autres facteurs entrent en jeu.
Les limites explicatives de la théorie des fonctions exécutives s’éclairent nettement à la lumière de la neuropsychologie des émotions. Le neurologue Antonio Damasio, dès les années 1990, a démontré avec ses patients “frontaux ventrofmiédians”, que l’assise émotionnelle de la décision était souvent négligée : les personnes pouvaient résoudre des tâches abstraites d’inhibition sans difficulté, mais, placées dans des situations nécessitant une évaluation affective des enjeux, leur prise de décision devenait gravement déficitaire (“Somatic Marker Hypothesis”, Damasio, Neuron, 1996).
Les grands jeux de décision écologique, comme le Iowa Gambling Task (Bechara et al., 1994), ont ainsi permis d’objectiver que des patients avec des fonctions exécutives globalement préservées peuvent présenter une incapacité profonde à optimiser leur conduite, car ils n’intègrent plus les signaux corporels d’anticipation émotionnelle du gain ou de la perte.
Outre l’émotion, le poids de l’apprentissage doit être souligné. Les prises de décision sont souvent le fruit d’un délicat tissage entre habitudes, attentes et feedbacks, ancrés dans des systèmes cérébraux – le striatum, les ganglions de la base – qui échappent largement à l’orbite des fonctions exécutives classiques (Frank et al., Science, 2004). Des études sur l’apprentissage par renforcement montrent que des patients parkinsoniens, dont la dopamine du striatum est altérée, voient leur capacité à adapter leurs choix se modifier indépendamment de leur profil exécutif (Cools, Trends in Cognitive Sciences, 2010).
La prise de décision, loin d’être le monopole des fonctions exécutives, émerge donc d’une convergence. Les neurosciences actuelles mettent l’accent sur la nature distribuée et dynamique de ce processus :
Cette orchestration s’admire particulièrement dans les études en connectivité, où la performance à une tâche décisionnelle complexe est moins corrélée à une région spécifique qu’à l’interaction fonctionnelle entre les réseaux frontopariétaux, limbiques, et sous-corticaux (Dosenbach et al., PNAS, 2007). À titre d’anecdote, des recherches chez les joueurs d’échecs montrent que la flexibilité de leurs choix dépend de la densité de connexions entre aire frontale et striatale (Duan et al., Neuroscience, 2014).
Le développement des fonctions exécutives s’étale sur plusieurs années, avec des pics de maturation entre 3 et 5 ans et une longue maturation du cortex préfrontal jusqu’à l’âge adulte (Best & Miller, 2010). Or, le comportement décisionnel chez l’enfant révèle la malléabilité de ces réseaux : l’impulsivité d’un enfant de 4 ans n’est pas l’expression d’un déficit, mais la trace d’un cerveau dont l’inhibition et la planification sont encore en construction.
Chez l’adulte vieillissant, l’altération des fonctions exécutives (due notamment à la dégénérescence frontale) est fréquemment associée à des perturbations de la décision quotidienne, ce qui a d’importantes retombées pour l’autonomie. Selon une étude française de 2017 (Rouaud et al., 2017), près de 40 % des patients souffrant de troubles cognitifs légers présentent de véritables difficultés décisionnelles dans leur vie courante.
Malgré tout, la plasticité cérébrale s’invite dans ce jeu subtil. Des travaux chez l’adulte lésé montrent qu’une rééducation ciblée ou une sollicitation de stratégies alternatives permettent partiellement de compenser les déficits exécutifs lors de choix complexes (Stuss & Levine, 2002).
La prise de décision reste le fruit d’un délicat tissage, entre raisonnement logique, signaux internes, mémoire des expériences antérieures et dynamique émotionnelle. Les fonctions exécutives sont certes un maillon fondamental – surtout dans l’ajustement aux contextes inédits, la gestion de l’incertitude, l’élaboration de stratégies innovantes. Mais réduire la décision à la seule sphère exécutive reviendrait à ignorer la multitude d’autres voix neuronales qui pèsent sur nos choix.
Les recherches récentes invitent à repenser l’intelligence adaptative non comme une somme de modules indépendants, mais comme une musique “organisée par l’incertitude” : chaque contexte, chaque individu mobilise un assemblage différent de processus, où le rationnel et l’émotionnel se tressent, parfois à notre insu. C’est de cette plasticité, de cette capacité à composer avec la diversité des contraintes, que naît, peut-être, l’ingéniosité de nos décisions. Pour aller plus loin : consulter l’ouvrage “The Neuroscience of Decision Making” (Gold & Shadlen, 2007, Annual Review of Neuroscience) et, en français, “Le cerveau décide-t-il seul ?” du collectif Inserm (2019).